What is Art?

<b>Что такое искусство? = Chto Takoye Iskusstvo? = What Is Art?, Leo Tolstoy</b><br /> <br />What is Art? is a book by Leo Tolstoy. It was completed in Russian in 1897 but first published in English due to difficulties with the Russian censors. <br /><br />Tolstoy cites the time, effort, public funds, and public respect spent on art and artists as well as the imprecision of general opinions on art as reason for writing the book. In his words, <b> <i>"it is difficult to say what is meant by art, and especially what is good, useful art, art for the sake of which we might condone such sacrifices as are being offered at its shrine".</i> </b><br /><br />تاریخ نخستین خوانش: روز بیست و دوم ماه ژوئن سال1976میلادی<br /><br />عنوان: هنر چیست؟؛ نویسنده: لئو تولستوی؛ مترجم: کاوه دهگان؛ تهران، امیرکبیر، چاپ دوم سال1345، در278ص؛ چاپ سوم سال1350؛ چاپ چهارم سال1352؛ چاپ پنجم سال1355؛ چاپ ششم سال1356؛ چاپ هفتم سال1364؛ موضوع: در باره چیستی هنر از نویسندگان روسیه - سده19م<br /><br />رومن رولان: تولستوی در این کتاب، همه ی بساط وامانده ی دنیای کهن را، به دور میریزد؛ پایان نقل<br /><br />تولستوی هنر را، از هنر جعلی، جدا می‌کنند؛ هنر باید، یک ارتباط احساسی مشخص، بین هنرمند، و خوانشگر ایجاد کند: (طوری‌ که خوانشگر را، تحت تأثیر قرار دهد؛ بنابراین هنر واقعی، باید ظرفیت لازم، برای متحد کردن مردم، از طریق ارتباط را، داشته باشد)؛<br /><br />ایشان باور داشتند، که درک هنر، شامل هرگونه فعالیت انسانی می‌شود؛ هنرمند، به وسیله ی نشانه‌ هایی که از خود بروز داده، و احساساتی را که، پیشتر آزموده، هنر خویش را، نمایش می‌دهد؛ «تولستوی»، برای این ادعا، مثالی می‌زنند: (پسرکی که احساس ترس را، پس از روبرو شدن با یک گرگ، تجربه کرده، از تجربه‌ ی خویش، برای تحت تأثیر قرار دادن دیگران، برای درک احساسی که او تجربه کرده‌، استفاده می‌کند؛ این مثال بسیار خوبی از کار هنر است؛ این هنر، به خاطر داشتن عنصر ارتباط، یک هنر خوب است، زیرا روشن، آشکار، و صادقانه‌ است، و حتی هنری فوق العاده‌ است، زیرا بر یک احساس -احساس ترس- متمرکز شده‌ است)؛ <br /><br />تاریخ بهنگام رسانی 23/11/1399هجری خورشیدی؛ 19/10/1400هجری خورشیدی؛ ا. شربیانی

<img src="https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/hostedimages/1522034506i/25274983._SX540_.jpg" class="gr-hostedUserImg" loading="lazy"><br><br>Unlike many works of aesthetics which tend to be overly abstract and dense, using technical terms from philosophy and a layering of sophisticated concepts, Leo Tolstoy’s book is clear-cut, employing language and ideas anybody interested in the subject can understand.<br><br>Tolstoy is passionate about art and art's place within human experience. For many years, he tells us, he has been observing art and reading about art. And what he sees and reads is not pretty. For instance, he goes to a rehearsal of opera: "All is stopped, and the director, turning to the orchestra, attacks the French horn, scolding him in the rudest of terms, as cabmen abuse each other, for taking the wrong note." <br><br>Seen through Tolstoy's eyes, the entire production is a ridiculous, grotesque, overblown extravagance. We can imagine Tolstoy shaking his head when he observes, "It would be difficult to find a more repulsive sight."<br><br>Tolstoy presents a detailed sampling of what philosophers and aestheticians have written about art and beauty throughout history, particularly since the eighteenth century, when aesthetics became a subject unto itself. The theories range from art being an expression of divine truth to art being a titillation of the senses of seeing, hearing, feeling and even tasting and smelling. Tolstoy notes toward the end of his study, "Therefore, however strange it may seem to say so, in spite of the mountains of books written about art, no exact definition of art has been constructed. And the reason for this is that the conception of art has been based on the conception of beauty." According to Tolstoy, we must investigate a better way to view art than linking art with beauty.<br><br>Further on, Tolstoy gives us an example of a young art gallery-goer being baffled at the painting of the various modern schools of art, impressionism, post-impressionism and the like. Tolstoy empathizes with the gallery-goer and knows most other ordinary folk share this same reaction, as when he states: "the majority of people who are in sympathy with me, do not understand the productions of the new art, simply because there is nothing in it to understand, and because it is bad art." <br><br>Why is this the case in the modern world? Tolstoy lays the blame on the artistic and spiritual fragmentation of a society divided by class, "As soon as ever the art of the upper classes separated itself from universal art, a conviction arose that art may be art and yet be incomprehensible to the masses."<br><br>Tolstoy views the modern institutionalization of art with its professional artists and art critics supported by the upper class as the prime culprit responsible for a plethora of artworks that are degrading, meaningless and fake. He writes: "Becoming ever poorer and poorer in subject-matter, and more and more unintelligible in form, the art of the upper classes, in its latest productions, has even lost all the characteristics of art, and has been replaced by imitations of art."<br><br>To compound the problem, Tolstoy tells us schools teaching art take mankind away from what is true in art, "To produce such counterfeits, definite rules or recipes exist in each branch of art." We come to see, with Tolstoy as our guide, how aspiring artists are given these counterfeits as models to follow and imitate; things have gone so far that creating art is reduced to "acquiring the knack." Anybody who is familiar with the way in which writing is taught in today's colleges and universities will see how exactly right Tolstoy is on this point - students are given a collection of essays written by modern writers in which to model their own writing.<br><br>Tolstoy provides more examples of false, muddled, insincere, bad art. His description of an opera by Richard Wagner is laugh out loud funny. We read: "This gnome, still opening his mouth in the same strange way, long continued to sing or shout." Tolstoy hated going to the theater to see an opera or ballet. He predicts art forms like opera or ballet could never and will never be appreciated and enjoyed by the common person.<br><br>Actually, on this point, he was off by a mile. Turns out, people who attend ballet nowadays can't get enough of productions like <i>The Nutcracker</i>. And talking about being off by a mile, Tolstoy judged Beethoven's <i>Ninth Symphony</i> as bad art since the work cannot be viewed as religious art nor does it unite people in one feeling; rather, he said, the fifth symphony is, "long, confused, artificial". <br><br>Goodness! Most everyday Joe work-a-day type people who are concert-goers would be thrilled if Beethoven's <i>Ninth Symphony</i> was on the program. What else is bad art? Tolstoy writes: "In painting we must similarly place in the class of bad art all the Church, patriotic, and exclusive pictures."<br><br>Well then, what does Tolstoy regard as good art? In a word, art that has three qualities: 1) clarity, 2) sincerity, and 3) individuality (as opposed to copying other art). And, in the author’s view, in order to be considered good art, the work must create authentic religious feelings and engender the brotherhood of man. As examples of good art, Tolstoy cites Dickens, Hugo, Dostoevsky and the painter Millet.<br><br>You might not agree with Tolstoy on every point, but that is no reason to pass over a careful study of his views. After all, he is one of the world's great writers and knew a thing or two about art.

<i><br />ماهو الفن؟<br />مخاطرة كبيرة أن يسأل المرء هذا السؤال، ناهيك عن مناقشته وتحليله في إطار تاريخي تطوري وكذلك من خلال جوهره كمادة دسمة يقبع تحت عباءتها كمٌ هائل من التعريفات والفروع والخلافات والأهداف والأساليب المتبعة في تشكل المعنى الواضح للفن..<br /><br /><br />الفن ،الجمال، الأخلاق.. هذه المفاهيم الثلاثة لا يمكن لها أن تنفصل عن بعضها البعض تقترب من أن تكون متلازمة وتطرح من خلالها أسئلة بإستمرار حول مدى علاقة الفن بالإخلاق، وطبيعة الجمال في الفن، ودور الجمال في تكوين الفنون ونسبة إستحواذها على معنى الفن وإدراك المغزى من وراء علاقة الجمال بالفن كمفصل يتصور البعض أنه لا يمكن لها أن ينفصلا بأي حال من الأحوال، أو أصبح الجمال متماهياً في الفن لدرجة أنه أحياناً يصعب تكوين مفهوم واضح حول تداخل الجمال في دائرة الفن والعجز عن تصور ماهو الفرق بينهما، حتى الجمال نفسه له تعريفات لا حصر لها ومذاهب متعددة تفسر مفهموم الجمال وتقيمه على حسب نظرتها للمفهوم وعلى طبيعته وماهيته، خصص تولستوي الأجزاء الأولى من الكتاب بتعريف القارئ بتلك المذاهب والفلسفات التي ��صلت وأتبعت مناهج عدة للوصول إلى الأصول الواضحة في الجمال ومادته وكيف يجب أن يكون وماذا يخدم، بين من يرى الجمال عبارة عن الصورة الحسية للأشياء ولا يرى فيه سوى الصور المتحركة التي تولد الجمال في الحواس، وبين الرأي القائل بجمال الأشياء في جوهرها وذاتها ويرى أن الجمال لا يمكن أن يدرك من الحس إذا لم يكن الجمال قابعاً متماهياً مع ذلك الشئ الذي نظن فيه الجمال، والذي يرى الجمال كأمر نسبي لا يمكن تحديده كحالة ثابته في الحواس والجواهر، وأخيراً اتباع النظرية التي تقول بنسبة الجمال إلى اللذة الحاصلة منه، فما كان شئ من لذة سوى كان البصر أو الشم او اللمس كان جميلاً ويستحق تلك الصفة وأما دون ذلك فلا وجود للجمال فيه مادمت اللذة فيه غائبة وقاصرة في توصيلها الى الحواس، هنا كان من الضروري أن يتداخل الجمال مع الفن في نقاط مفصلية عديدة أدت إلى تحويل الجمال الى المقياس الرئيسي بل احيانا الوحيد للفن وطغى هذا التحول في الفن وصار من المستحيل نزع أحدهما عن الآخر، إما فن معه جمال أو لا شئ .. يقول تولستوي عندما ظهر هذا المفهوم في أوروبا تحول الفن إلى آلة منتجة للجمال لا للفن، فما كان فناً في السابق يوصل الأحاسيس الى الناس العاديين بعفوية وهدوء وإتزان تحول إلى سباق يهرول فيه الجميع الى التعمق في إستدراج كل ما أتيح من جمال سواء كان أخلاقياً ام لا، الى الفن بإسم الفن نفسه، أصبح الفن وقتها لا يمثل إلا الطبقة الغنية الارستقراطية التي بلغت من الملل والتشبع إلى طلب فنٍ لا يحوى سوى المتعة والمشاهدة اللذيذة التي تكرس نفسها لإضفاء من التغيير الروتيني وجلب بعض الإثارة والدهشة لـ أولئك الأرستقراطين الخاملين.. وهنا ليس مقصد الجمال هو ذاك الذي يبعث على الاعجاب والسكينة، بل المقصود منه الجمال عن الطبقة المثقفة التي أحالت نفسها حكماً على الجمال نفسه..<br /><br /><br />هنا كما يقول تولستوي، إنقلب الفن رأساً على عقب، فبعدما كانت هي الوسيلة الأكثر نجاعة في غرز قيم الخير والمحبة والتسامح في قلوب البشر، أصبح لا يبحث سوى إثارة متلقيه سواء كان أدباً او رسماً أو موسيقى.. تحول الفن في رأي تولستوي إلى مطرقة ناعمة تدق في الأساسات الأخلاقية مفاهيم وحكم معلمو البشرية الأوائل ، الذين طالما حذروا من الفن كما يقول تولستوي ليس لأنه محرم في ذاته بل لأنهم كانوا على علم مسبق لأي مسار ستؤدي طرق الفن ومذاهبها ، المسيحيون الأوائل حرموا الفنون كالنحت والموسيقى وكذلك فعل المسلمون الأوائل والأنبياء من قبلعم، لأنهم أدركوا خطورة ماقد يؤدي به الفن من طرق الإفساد وتلويث الاذواق وتهديم الاسس الاخلاقية للإنسان..<br /><br /><br />لم يكن الفن الأول في نظر تولستوي سوى الفطرة الإنسانية السليمة المنقادة تحت لواء التجربة الدينية العميقة ممثلة في الأنبياء القدامى والحكماء والفلاسفة، ذلك الفن الذي كان يتحرك في داخل كل إنسان سواء كان مثقفاً أو غير ذلك، الفن الذي لم يكن بحاجة الى تلك الزخارف والتلميعات كي يرغم الناس على الإعجاب والتأثر به، ذلك الفن لم يكن بحاجة الى اضفاء الرغبات الشهوانية الخاملة في داخله، أو صورة إمرأة نصف متعرية على خشبة مسرح او لوحة فاضحة، أو مشهد دموي او حروب طاحنة لا هدف لها سوى إظهار النزعة السادية في ا��فنان والمتلقي على حد سواء.. كان الفن بسيطاً ساحراً يؤخذ من حياة الناس بساطتها ومن تفكيرهم قصتها ومن قضاياهم سردها وحبكتها، ومن بيئتهم وصفها وتفصيلاتها، كانت تنتمي الى الانسان بوصفه الانسان لا أكثر، لا تتطلب منه أن يكون مثقفاً وفيلسوفاً كيف يفهم رواية او قصيدة او لوحة رمزية..<br /><br /><br />ذهب تولستوي أخيراً إلى أن الفن إذا إنحدر الى ذاك المستوى السحيق المتدني لم تعد الحاجة إليه ضرورية، ويفضل ان تكون الحياة خالية من الفن على يكون الفن بذلك المستوى المتدني.. <br /><br /><br />ذكر أيضاً أمثلة كثيرة على رقي جوانب كثيرة من الفن، كأدب هوجو و دوستويفسكي وبعض اللوحات التي تعني حياة الانسان في صميمها وتهدف الى رفع المعاناة عنه بدلاً من تحميله أعباء جديدة تحت مسمى الفن..<br /><br /><br />كتاب رائع، لذيذ، شيق، وصريح.. يعطيك نظرة شاملة عن الفن من منبعه وحتى عهده القريب، وأظن أن الفن الحديث هو نسخة مطابقة لما ذكره تولستوي في عصره مع مزيد من التطرف والمغالاة عن عصر تولستوي.. الكتاب ليس حرباً على الفن بقدر ما هو كشف لأقنعة الحقيقة ورؤية مستقبلية للإنسان لتجنب الوقوع في فخ الفن..<br /><br /><br /><br /></i>

کتاب <b>«هنر چیست؟»</b> تولستوی یکی از بارزترین و برجسته ترین کتاب ها در حوزۀ شناخت هنر و نقد ادبی و جریان شناسی است. نویسنده در این کتاب علاوه بر بررسی هنر و ادبیات عصر خود، پیش بینی های نیز از هنر اعصار بعد از خود دارد. حقیقتی که می تواند در حین خوانش این کتاب مخاطب را آزار دهد، این است که نویسنده سعی در برجسته سازی و اتخاذ دیدگاه <b>«نقد اخلاقی»</b> در بررسی هنر و انواع ژانرهای آن دارد. دیدگاهی که جزو اولین دیدگاه های نقد هنر و ادبیات شناخته می شود و سابقۀ آن به افلاطون می رسد. چنین دیدگاهی هر چند درطول تاریخ حضور همیشگی داشته اما با ورود به دوران رمانتیسیسم و ما بعدِ آن، کمرنگ تر شده و در واقع به یک رویکرد کلاسیک و باستانی تبدیل شده است.<br /> بسیاری از آثار برجستۀ ادبیات جهان را، اگر قرار بر این باشد که با این دیدگاه بررسی نماییم، مفید نبودن آن ها برای زندگی انسان، باعث مردود شدن این آثار خواهد شد، به همین خاطر تولستوی به شخصیت هایی چون بودلر و مالارمه و نوازنده های شهیری چون بتهون و واگنر و برامس و اشتراوس حمله می کند و در کل سمفونی و اپرا و نمایش و تئاتر جهان امروز را غیر مفید و غرض ورزانه می داند. <br /><br />در اواخر کتاب، می توان بیزاری نویسنده را از جریان های حاضر در عصر خود حدس زد، و آرزوهایی که به شکل ترسیم نوعی اوتوپیای ادبی- هنری در ذهن وی شکل گرفته را مطالعه نمود. <br />با وجود همۀ این یکسو نگری ها، تولستوی کاشف بلبشو و آشفتگی مبانی و موازین هنری امروز نیز هست: <br /><blockquote>«سه موردی که بیان شد، یعنی <b>«حرفه ای بودن هنرمندان و نقد هنری و مدارس هنری»</b> این نتیجه را به بار آورده است که اکثریت افراد عصر ما مطلقاً از درک هنر عاجزند و ناهنجارترین محصولات هنر تقلبی را به جای هنر واقعی می پذیرند.» ص 140 </blockquote><br />تولستوی در نهایت نظریات وخود، اصلی ترین ویژگی هنر ناب و زیبا و مفید را در قابلیت تسری یافتن از هنرمند به مخاطب و خواننده و رسیدن به حسی مشترک می داند: <br /><blockquote>«کار هنر این است: آنچه را ممکن است در قالب استدلال و تعقل، نامفهوم و دور از دسترس باقی بماند، مفهوم سازد و در دسترس همۀ مردم قرار دهد. معمولاً، وقتی انسان تأثری را که حقیقتاً هنری است می گیرد، تصور می کند این حالت را قبلاً در خود احساس کرده، اما از بیان آن عاجز بوده است.» ص 115</blockquote><br /><blockquote>«اگر انسانی این احساس را تجربه کند، حالت سازندۀ اثر بدو سرایت نماید، و اختلاط و اتحاد خود را با انسان های دیگر احساس کند، موضوعی که این حال را در او به وجود آورده هنر است. اگر این سرایت وجود نداشته باشد و با سازندۀ اثر و آنها که اثر را درک می کنند، اختلاطی دست ندهد، هنری وجود ندارد. مهم تر از این، نه تنها مسری بودن، علامت مشخص هنر است، بلکه میزان سرایت، تنها معیار ارزش هنر است.» ص 167 </blockquote><br />97/10/03

I’m so conflicted with Tolstoy. I agree with him about half the time, and the other half, I just wish he’d stop being so damn Puritanical. I don’t disagree with Tolstoy’s basic thesis, that art is defined by the following features: a person (the artist) feels a certain emotion, and captures that emotion in his work (a book, poem, concert, whatever) so that the viewer is infected with that same emotion. That works for me. I agree also with Tolstoy that emotional resonance is more important than the superficial beauty of a work. Substance over style. I disagree with Tolstoy not so much in his definition of what art is, but rather, what good art is. For Tolstoy, the only good art is that which depicts a good emotion, and the only good emotions are those which express the most evolved religious consciousness of the time. And, for Tolstoy, that was a Christian sentiment. (He wasn’t devout enough to say that it was the sentiment of the Christian church; in fact, he says the opposite: that the current art of the church is devoid of emotion, and therefore bad art.) And that Christian sentiment can be classified as two types: that which addresses the brotherhood of all mankind, and that which encourages our submission to God. Again, this is where I disagree, and where most people who enjoy the arts would disagree. Because, if you follow Tolstoy’s mandates, we dismiss the plays of Shakespeare, the philosophy of Nietzsche, the later works of Beethoven, and so on. Basically, things Tolstoy finds out of line with his view of the world. He rules that because he feels no feelings of brotherhood from these artists, they must not be artists. Even Tolstoy’s own works, save for two late short stories about God, are denounced as bad art. He also, in another of his should-have-been-repressed epilogues, denounces modern science, saying that science should only focus on figuring out how to stop wars and other problems of daily life, and not bother with bourgeois pastimes like vaccinations and chemistry and the like.<br /><br />So, basically, everything Tolstoy uses to define the worthiness of certain works of art I disagree with, but his comments on the nature of art, on its creation, commercialization, the worthlessness of art schools, and so on, I found realistic and insightful. I think Tolstoy was quite smart, and did see and address real problems; he was just held back by an antiquated and immobile set of morals that seem completely based on a fantasy, not his real background.

بعد از خواندن این کتاب کوتاه، دید من به همه آثار هنری و مفهوم هنر عوض شد. البته دور از انتظار نبود ، همیشه بعد از خواندن کتابهای تولستوی و ویرجینیا ولف احساس میکنم دری به رویم باز شده که هیچ وقت از وجودش آگاهی نداشتم.

ما هو الفن ؟ ليو تولستوي<br /><br />هذا هو الكتاب الخامس لي مع تولستوي.. وكان لي معه قبلها؛ الحرب والسلام، أنا كارنينا، موت إيفان إيلييتش، حكم النبي محمد. قبل أن أبدأ قراءتي للكتاب كنتُ أتوقع أن يكون كتاباً للفائدة العامة لا أكثر.. ولم أتوقع أن يكون صادماً ومؤثراً لهذه الدرجة.<br /><br />كان تسلسل تولستوي في الكتاب منطقياً.. فلا بد لمن يشاء أن يضع تعريفاً ما للفن أن يخوض في الأسباب التي تدعو لتعريف الفن.. ومدى أهميته.. ثم المرور على كل التعاريف التي وضعها كل من سبقوه.. ورغم موسوعية هذا الكتاب في كل ذلك إلا أنه بدا في مجال تعاريف الفن مملاً إلى حد ما..<br /><br />ثم بدأ تولستوي في تفنيد هذه التعاريف شيئاً فشيئاً.. رافضاً مبدأ الفن لذاته.. ورافضاً أن يكون الجمال أو اللذة أساس الفن.. ثم يقودك إلى ما يريد أن يقوله أخيراً: الفن ليس كما يقول الميتافيزيقيون إنه ظهور أفكار ما سرية، أو جمال أو إله، وهو ليس كما يقول علماء الجمال الفيزيولوجيون، لعباً، حيث يصرف الإنسان طاقاته الزائدة، وهو ليس ظهور الإنفعالات بوساطة الإشارات الخارجية، وليس بنتاج المواد الشيقة، والأهم إنه ليس لذة، إنما هو وسيلة إختلاط بين الناس ضرورية من أجل الحياة ولصالح تطور الإنسان والإنسانية نحو الأفضل، وسيلة توحد الناس في أحاسيس واحدة.<br /><br />ويرجع تولستوي فيما بعد ليقول: الفن هو وسيلة من وسيلتي تقدم البشرية. فمن خلال الكلمة يعاشر الإنسان الآخرين فكرياً، ومن خلال نماذج الفن يعاشر الإنسان جميع الناس بأحاسيسه. وليس أناس اليوم بل وأناس الماضي والمستقبل كذلك.<br /><br />ويا له من كلام بديع.. لكن تولستوي إذ يفعل ذلك ويقرر أخيراً الأهداف التي يجب أن يسعى الفن الحقيقي إليها فهو يقرر بالتالي وجود الفن المزيف.. أو الفن الرديء.. وهو يقرر بأنه منتشر للغاية في كل ما هو من حولنا.. ونجده يهاجم وبضراوة فن أناس كنتُ شخصياً لم أقرأ أي نقد لهم من قبل.. كبودلير ومالارميه وفارلان.. بل إنه لم يتوانَ عن نفي الفن عن بعض عظمائه ويقول بأن كل سونيتات بيتهوفن بعد إصابته بالصمم أنها من ضمن الفن الرديء.. وضرب مثلاً بـسونيتة 101. إن تولستوي هنا يضع الأساس الذي يميز به بين الفن الجيد، الأصيل، الحقيقي.. وذاك الفن المزيف، الرديء.. وهذا الأساس هو إما أن يتحكم الوعي الديني بالفن فيقود الفن إلى الله.. أو أن يتحدث الفن عن تلك الأحاسيس التي توحد كل الناس. وترك لنا معياراً للحكم والقياس وهو العدوى.. أنك إن شعرت بالعدوى من تلك الأحاسيس التي حاول الفنان أن يوصلها إليك.. <br /><br />ويذهب تولستوي إلى الأسباب التي أدت لظهور هذا الفن الرديء والمزيف فيقول لأن طبقة الأغنياء هي التي حرصت على خلقه كي لا تموت ضجراً ! <br /><br />تحدث تولستوي مطولاً عن الفن الذي يحمل وعياً دينياً ثم أرجع ذلك للدين المسيحي الحقيقي وهاجم الفن الكَنَسي متهماً إياه بالزيف. <br /><br />إن من أهم ما يوصله هذا الكتاب هو ضرورة تنقيح مفهومنا عن الفن من الفن التجاري.. وهو الفن الذي يكون من أجل الثمن لا من أجل القيم والأحاسيس التي تحدث عنها تولستوي. ولربما يجعلنا نتفهم قصده حين قال عن فن المستقبل: سيعيش فنان المستقبل حياة الناس العادية، وسيحصل على قوته بفضل عمل ما. وأرى أنه ليس من الضروري أن يكون الوعي الديني المقصود هنا محصوراً بالمسيحية الحقيقية كما يقول تولستوي.. فلربما كانت الضوابط الأخلاقية كافية أو لربما نذهب بعيداً بعض الشيء ونتحدث عن كونها توصل إلى الله كما قال تولستوي بالفعل.<br /><br />إنه يدعو بتحرر الفنان مادياً من فنه.. فهو لا يعتاش من ورائه وعليه لن يبتذل فقط كي ينتج ويتمكن من العيش. وهي فكرة مثيرة برأيي. <br /><br />ويقول تولستوي أيضاً تأكيداً للفرق بين الفن الحقيقي والمزيف: الفن الحقيقي كالزوجة التي يحبها زوجها، لا يحتاج إلى تبرج، أما المزيف فإنه كالعاهر، يجب أن يكون متبرجاً على الدوام. وأيضاً: ويكمن سبب ظهور الفن الحقيقي في الحاجة الداخلية للتعبير عن الأحاسيس المتراكمة، كالأم التي يكمن سبب حملها الجنسي في الحب. أما سبب الفن المزيف فهو كسبب الدعارة، يكمن في الطمع والمنفعة.<br /><br />إذن فالفن ��لحقيقي هو ثمرة شرعية لحب الزوجة.. ولا يمكن أن يكون طمعاً في المال. <br /><br />وقبل ذلك.. كان تولستوي قد أنكر نكراناً عظيماً على كل أشكال الفن التي تعتمد على إثارة الشهوة الجنسية فيقول: هناك كاتب اسمه رينيه دي غورمان، يطبعون كتبه، ويعدونه موهوباً، وبغية أخذ تصور عن الكتاب الجدد قرات الكتاب المذكور "خيول ديوميدا"، إنها رواية تحكي مفصلاً عن المعاشرات الجنسية التي قام بها سيد ما مع مختلف النساء. ليس هناك صفحة واحدة خالية من وصف النزوات المتقدة. وكذلك الأمر بالنسبة لكتاب "أفروديت" لملفه بييز لوي وكتاب غيوسماس "المجهولون" الذي حصلت عليه مؤخراً، وهو على الأغلب كتاب نقد�� حول الرسم. هذا هو الوضع في كل الروايات الفرنسية باستثناءات نادرة جداً. إن هذه كلها نتاجات جماعة مريضة بالهوس الشهواني. إن هؤلاء الناس، كما يبدو، متأكدين من أنه طالما تركزت حياتهم كلها، نتيجة وضعهم المريض، حول نشر الرذائل الجنسية، فإن حياة العالم كله متمركزة حول الموضوع ذاته. وكل عالم أوروبا وأميريكا الفني يقتدي بهؤلاء الناس – المهووسين جنسياً. <br /><br />وكم هو صحيح هذا الكلام، وأعتقد أنه لو إطلع تولستوي على الأصناف الفنية المشابهة اليوم لشعر بالخيبة حتماً. فلم يكن الفن في المستقبل الذي كان يطمح إليه مختلفاً كثيراً عما كان في زمانه كل ما هنالك هو أنه أصبح أشد قبحاً. <br /><br />تحدث تولستوي أخيراً عن فن المستقبل والشكل الذي يفترض أن يكون عليه.. وقد بدا ذلك نهاية منطقية لهذا البحث العظيم الذي أخذ منه خمسة عشر عاماً. <br /><br />وكانت الخاتمة في علاقة الفن بالعلم حيث نقد تولستوي مفهوم العلم السائد لدى البشرية قائلاً: إنهم يخترعون وسائل من شأنها أن تجعل الناس في ظل ذلك التوزيع الباطل للثروات والعمل قادرين على التغذية الجيدة بوساطة الاطعمة المجهزة كيميائياً وعلى إرغام قوى الطبيعة على العمل بدلاً من أنفسهم. إن إختراع هذه الوسائل شبيه تماماً بإختراع وسائل ضخ الأوكسجين إلى رئتي إنسان محجوز في مكان مغلق مشبع بهواء فاسد في حين أنه لا يلزم لذلك الإنسان سوى الخروج من ذلك المكان المغلق. وهنا لا أملك أن أقول تعليقاً على ذلك سوى: كم كان عميق النظرة بحق !<br /><br />إن قيمة هذا الكتاب لا تكمن في كون كل ما فيه صحيح، إطلاقاً.. فلا بد للمرء من أن يختلف مع بعض ما جاء فيه. لكن، ما يهم حقاً هو أنه يشير إلى شيء جوهري؛ أن الفن قد تحول حقاً إلى صنعة وهو كأي صنعة أخرى يجري صاحبها لاهثاً خلف المال.. ويفقد الصدق قيمته في هذه الصنعة تماماً. إنني أجد نفسي هنا أقرب لرأي برنارد شو في هذا الكتاب حين قال: إنه مصيدة للحمقى ! القادرين على الإنقضاض على الأخطاء الخاصة والصغيرة، متجاوزين القيم الإيجابية الهائلة التي يتضمنها الكتاب. <br /><br />وقد يتركك هذا الكتاب أخيراً مع صراع ذاتي؛ الحرية في الفن، في مقابل تقدير فقط ما هو فن حقيقي وأصيل.. وهنا يتفهم تولستوي السبب الذي دعا الأوائل من المسلمين والمسيحيين بمنع الفن مطلقاً خوفاً من انتشار الفن الفاجر الذي أكد تولستوي أنه منتشر كما سبق وأشرت. لكنه في ذات الوقت يدعو المرء إلى ألا يمنعه.. فهو على أي حال ليس في وسعه أن يفعل ذلك على أي حال.. إنما عليه أن يجد طريقة لنفسه كي ينأى عنها كل ذلك الزيف والخداع والفجور والكذب الذي يدعونه فناً –المقصود هنا هو الفن المزيف أو الرديء-. <br /><br />باختصار، وبرأيي الشخصي.. هذا كتاب يجب على كل مهتم بالفن قراءته. حيث أنه سيختصر عليه الكثير. <br />

I rate this as 5 stars even though I disagree with much of it.  This book is guaranteed to get your bristles up. Well, maybe not yours, but my bristles surely were up.   Shun Beethoven?!  Shun Don Quixote?! Shun Shakespeare?! How dare he.  I didn't agree with much of what Tolstoy said for the 1st 3/4 of this.  I'm a Christian as he is, but I felt it too preachy and offputting until the end where he really brought it home and I could more fully understand where he was coming from.  I already want to re-read this with a less defensive posture, but I only read it as a suggested precursor to Anna Karenina, and I really want to get started on that.  <br /><br />By the end of this,  I understood that Tolstoy's focus had more to do with the inequity in how the upper classes transferred financial resources to certain kinds of arts and science that serve their own privileged pleasure, rather than to those that can improve the lives of everyone.  That is something I can wholeheartedly agree with, without agreeing on how to best improve the lives of everyone.  <br /><br />Some of my disagreements likely have to do with the difference in our times.  In his day, for example, opera (and other art forms) were mostly only enjoyed by the upper classes, while the peasants slaved over their production.   Now you can watch an opera in a movie theater or even stream one on your computer.  However, even though the workers are overall better off today, their pay is far from those of the producers or artists, and those who spend more time working still have less time for viewing, reading, or listening to art. <br /><br />I disagree more strongly with other parts that would take too much time to go into and could easily be misinterpreted  (as I too may be misinterpreting Tolstoy).  Even though I feel Tolstoy's position is extreme through the lens of my interpretation, I can tell that he has good intentions, which allows me to leave room for the possibility that his position is more nuanced than I've understood it.  What I do love, is that this work provides a lot of food for thought and the possibility that both of us can have some errors in our philosophy without making either of us evil.  Also, it makes a difference to view his ideas in the time he wrote them rather than through the perspective of our current time.   I give this 5 stars for its ability to make me dig deeper into my own beliefs and examine whether there are some holes in mine as well as in his.  

Good works of art to Tolstoy: the works of Victor Hugo, the novels of Charles Dickens, some of the tales of Gogol and Pushkin, the writings of Maupassant, the comedies of Molière (whom Tolstoy refers to as "the most excellent artist of modern times," according to this translation by Richard Pevear and Larissa Volokhonsky), the writings of Dostoevsky, Schiller's <i>Robbers, Uncle Tom's Cabin</i> by Harriet Beecher Stowe, <i>Adam Bede</i> by George Eliot, Miguel de Cervantes' <i>Don Quixote</i>, a handful of paintings by little known artists, folk music, and a few compositions by musicians such as Mozart, Haydn, Schubert, Beethoven, Bach and Chopin, in addition to two of his own lesser known short stories ("God Sees the Truth" and "Prisoner of the Caucasus") and the stories of the Bible and the tales about the Buddha.<br /><br />Bad works of "art" to Tolstoy (many of which he does not consider art at all -- more on this below): the works of Dante, the writings of Shakespeare, most of his own literary works (including his two masterpieces, <i>War and Peace</i> and <i>Anna Karenina</i>), most of the work of Beethoven, the writings of Goethe, the art of the French symbolists (especially Verlaine and Baudelaire), many of the later works of Pushkin, the writings of Oscar Wilde, the works of Michelangelo, the paintings of artists like Monet, and perhaps more than any other, the work of Richard Wagner. Oh, but wait, his disdain for Nietzsche may be greatest yet. <br /><br />So, what does Tolstoy consider "art" and what does he consider "good art"? First, and perhaps most importantly, Tolstoy begins by rejecting the common argument by modern writers on the subject of aesthetics that the main purpose of art is to create works of beauty. He argues that many people think they know what art is, but when pressed we find that their definitions of art are based on taken for granted assumptions and they, in fact, are little able to defend their claims of what constitutes art. Contrary to the mainstream view, Tolstoy argues instead that art is something much broader than many so-called 'experts' in aesthetics would have us believe (including not just great paintings and novels, but short stories, sketches, jokes, lullabies, decor, etc.), and it begins whenever one creates something that expresses some feeling that the artist has based on his or her own experience (including his/her dreams, fears, wishes or aspirations). But this alone does not constitute "art." In addition to this, the artist's expression of his feeling must be "infectious," which is to say that by being exposed to this work of art others (and the working majority in particular) must be affected by the artist's creation, for it speaks to some universal Truth. <br /><br />This is what, to Tolstoy constitutes art, and good art is that which speaks of a universal brotherhood, drawing on a Christian ethic (the same type of feeling that eases the unrest of some of Tolstoy's autobiographic characters like Pierre Bezukhov in <i>War and Peace</i> and Levin in <i>Anna Karenina</i>, the same type of feeling that infects Natasha in <i>War and Peace</i> when she hears traditional Russian folk music and decides to give up harp lessons in favor of the guitar), for art throughout history, he explains, is really an expression of religious consciousness. The art of the modern era, Tolstoy argues, has been intercepted by the nonbelievers of the upper-classes and by godless men led by Nietzsche, who create art (what he refers to as "counterfeit art" as opposed to genuine art) that claims to invent new styles, to promote some sort of beauty, etc., but which is really inaccessible to the great masses, who all the while toil in the service of this art. <br /><br />As evidence (questionable indeed) he points to his own inability to understand the works of the French symbolists or the operatic works of Wagner versus how moved he is (and as others he knows have been) by Russian folk songs and stories by common, unknown Russian working men. For works to be "good art" Tolstoy argues they must "always be understood by everyone," and it matters little if the work is "moral" or "immoral," so long as it is understandable and so long as the content is such that feelings of the artist are communicated to and correspond with the feelings of the audience. <br /><br />In terms of social class Tolstoy raises several compelling points, and this is where I think the great strength of this controversial work lies (in addition to the advancements he makes to the theory of art and the role of aesthetics in art theory), namely that the upper classes have created somewhat of a stranglehold on "art." The upper-classes use their money to finance works of art (and science too) which they agree with, or that infects them (though often which has the opposite effect on the majority, which has not only a difficult time understanding these works, but feeling them, for the experiences communicated are not universal but are often restricted to society's ruling class, who feel that they have important and diverse feelings, but who really only have three "insignificant and uncomplicated feelings: the feelings of pride, sexual lust, and the tedium of living"). Tolstoy argues that for works to be good art they must be infectious not only for those in a certain class of society, but for the working majority, regardless of social class, religion, etc. <br /><br />I wondered as I read this what Tolstoy would make of many of the writers, painters and musicians of the 20th and 21st centuries. What would he think, for instance, of the democratic art of cinema? Or of popular music like rock and roll? The blues? It led me to hours of fun mental games wondering what Tolstoy would make of certain writers. One can imagine that he would reject most of the major visual artists of this period (including the Dadaists and Surrealists, the Cubists, the Abstract Expressionists, etc.), as well as the vast majority of Modernist writers (no art for art's sake for this fellow), the works of Postmodernists, etc. I wonder if he would consider Steinbeck a great artist. It seems plausible. What about the neorealist filmmakers? The blues and folk artists of today? <br /><br />Tolstoy's argument that genuine art is art that must be done for the purpose of the communication of authentic feelings, and not be done for monetary gain, makes consideration of what might be considered genuine art under his theory a bit more complicated. Genuine art should strive to be art that is unadorned, in no need of bells and whistles to communicate its essential Truth: <br /><br /><i>Terrible as it may be to say it, what has happened to the art of our circle and time is the same as happens with a woman who sells her feminine attractions, destined for motherhood, for the pleasure of those who are tempted by such pleasures.<br /><br />The art of our time and circle has become a harlot. And this comparison holds true in the smallest details. It is, in the same way, not limited in time, is always fancy in dress, is always for sale; it is just as alluring and pernicious.<br /><br />The genuine work of art can manifest itself in an artist's soul only rarely, as a fruit of all his previous life, just as a child is conceived by its mother. Counterfeit art is produced by artisans and craftsmen continually, as long as there are consumers.<br /><br />Genuine art has no need for dressing up, like the wife of a loving husband. Counterfeit art, like a prostitute, must always be decked out.<br /><br />The cause of the appearance of genuine art is an inner need to express a stored-up feeling, as love is the cause of sexual conception for a mother. The cause of counterfeit art is mercenary, just as with prostitution. <br /><br />The consequence of true art is the introduction of a new feeling into everyday life, as the consequence of a wife's love is the birth of a new person into life. The consequence of counterfeit art is the corruption of man, the insatiability of pleasures, the weakness of man's spiritual force.<br /><br />This is what people of our time and circle must understand in order to get rid of the filthy stream of this depraved, lascivious art that is drowning us.</i><br /><br />This hilarious, lengthy excerpt is admittedly very cringe-inducing from a feminist perspective, but it sums up (with a few gaps) Tolstoy's view of modern art and also gives readers a general sense of the idea that art must take to be considered genuine and good art in accordance with his theory. <br /><br />Prophetic in many ways (such as in the final chapter where Tolstoy argues that sociology, really, should be the main focus of science, as science's main concern should, like art, be with improving the lots of humankind -- and animalkind for that matter --, but in which he argues that modern science instead will soon lead us to a state in which most of our food is produced in laboratories and in which the fleeting interests of the upper classes will be given scientific priority), Tolstoy's work is not without faults. <br /><br />Aside from being very antifeminist at times (forgivable in the sense that he was a product of his age), the work while broadening the understanding of what constitutes art on the one hand, narrows it on the other. The essay also downplays the audience's role in interpreting works of art, audience subjectivity being a major concern among media and literary theorists in more recent years (and I'm thinking particularly here of the newer works by theorists like Stuart Hall and Terry Eagleton). While Tolstoy criticizes those like Nietzsche for his disdain of the masses, Tolstoy less conspicuously (and I think unintentionally) shows a disdain for any (outside of the upper class circle) who are affected by the works of the artists he criticizes so harshly. And then, of course, the merits of the theory itself are debatable. I don't necessarily know that beauty, so very subjective, should be the sole determinant of whether or not something is considered art. But I also don't know that the infectiousness of a feeling is what makes a work art either. And contrary to Virginia Woolf's claim that women writers, in order to have the same chance at artistic success as men, need a certain amount of money and a room of their own (though I find her arguments faulty in the sense that she makes this argument considering gender while ignoring the effects of social class), Tolstoy argues that money is a corrupting force and that the artist of the future will create works of art whenever the feeling takes him/her, but will not earn a living through art, but rather through "some kind of labour." I side here more with Woolf, for without a little money, and thereby a little free time, it can be very difficult for one to find the means to create -- unless of course, as Marx argues in Volume 3 of <i>Capital</i>, pay should increase at the same time as working hours decrease. But Tolstoy opposes this insomuch as he feels more luxuries could corrupt the working people, just as luxuries have corrupted the upper classes of society. <br /><br />In addition to reading this work I recently watched the Orson Welles film essay <i>F for Fake</i> which deals with art forgery, and so I have been giving considerable thought to the topic recently (and this has also called to mind other art documentaries, such as <i>Who the #$&amp;% Is Jackson Pollock?</i> and Banksy's <i>Exit Through the Gift Shop</i>. It took Tolstoy 15 years and much thought to organize his ideas which are presented in this work. It was a lofty undertaking and maybe he would have revised his ideas had he lived in this century. I don't know. It's a very interesting read, very representative of the turn in Tolstoy's writings after he had rejected his ambitions as a writer of fiction, and it asks a great many more questions than it answers. I don't know that I would call it "essential" Tolstoy, but I would suggest it as a must-read for any interested in the topic of art and aesthetics. <br /><br />So what is art? For me, it's subjective, and it includes much more than the guardians of the gates to the art world would have us believe. But is art only that which is beautiful? Only that which expresses the religious consciousness of the age? Only that which communicates feelings or some Truth of truths to others? Who's to say? Tolstoy's work, even if it has its flaws, filled in some gaps in existing theories on art. And it spurs readers to think critically about something we often take-for-granted: Art.

<b><br />أجمل ما في الكتاب أنه يتعدي الكتابة الأدبية الحرة، ليدخل ضمن الكتابات الفلسفية المميزة، وهذا ما يجذبني لتولستوي عادة اكثر من انجذابي لرواياته الشهيرة .. فدائما احب أن اقرأ كتاباته الفلسفية، وحواره العميق عن الحياة والأدب والفلسفة، وطبعا اعترافاته التي لا تخلو ايضا من الفكر الفلسفي المشبع بالأدب، <br /><br />تولستوي بالنسبة لي يرتقي لكبار الفلاسفة كأسلوب أو كفكر .. ولا ينبغي اعتباره هنا اديبا فقط، خاصة وان اجمل فكرة يعالجها الكتاب كيف أن الفن الجميل بسيط .. وكيف أن البساطة هي أهم معاييره، فالأمر ليس بالكثرة ولا المبالغة، بل علي العكس، فكثرة المجهود والمبالغة المادية والفنية في العمل تعيق وصول فكرته الي المشاهد او المستمع .. وربما يضيع المعني مع كثرة التفاصيل والضوضاء ... وهنا لن يصبح الفن فنا، بل سيصبح شبيها بالفن، وهذه فكرة فلسفية اصيلة في فلسفة الفن والجمال ~~</b>